¿Quieres libertad de expresión?

No suelo ponerme muy profundo, pero esto tiene traca. Estos días se habla mucho de la libertad de expresión. No soy ningún gran poseedor de la verdad, y me gustaría saber vuestra opinión. 

Tu libertad termina donde empieza la mía. ¿Esto es aplicable a la libertad de expresión lingüistica? (La de acción está claro que aplica). Es libertad de expresión que Charlie Hebdo pueda hacer una viñeta de Alá sin que les pase nada (ha habido una violación que hay que condenar). Pero ¿por qué? ¿por qué es humor? Si no fuera humor ¿se debería también permitir? La frontera entre lo que se dice o escribe como broma y lo que se dice o se escribe sin ser broma creo que es muy difusa, con lo que si se permite dibujar a Alá en modo satírico, creo que todo el mundo estará de acuerdo en que deberíamos poder meternos libremente con Alá, Dios, Yaveh o quien sea.

Esto parece estar claro estos días, la libertad de expresión debería permitir meternos con religiones, ok. ¿Debería permitir meternos con políticos? Yo creo que también, es algo no solo bueno sino necesario. Hay que ser críticos con lo que tenemos y elegimos cada 4 años. ¿Pero podemos meternos verbalmente sin límites? Fuera de las amenazas incluso diría que si, pero claro no lo veo tan claro o negro. Hace un par de días se imputó al conocido twittero y director de TuerkaNews @FacuDiazT por un sketch que supuestamente ha ofendido a las víctimas de terrorismo. Es este:

Puede tener más o menos gracia, pero que puedan empapelarte en España por esto es más que raro. Creo que se puede estar o no de acuerdo con lo que dice cada uno pero yo tengo claro que sea más o menos fuerte la opinión, mejor o peor vista; todo el mundo debería poder expresarla. A este hombre le denunció una asociación de víctimas del terrorismo por analogías con ETA, lo cual es más surrealista incluso. Está relacionado con Pablo Iglesias y con Podemos porqué es compañero en LaTuerka, pero no forma parte de Podemos; de hecho es militante de Izquierda Unida.

Tampoco creo que sea ni mucho menos perfecto. Hace ya un tiempo (cuando era un simple twittero de humor político más o menos acertado) puso esto:

NewImage

Esto fue lo que dijo el susodicho Facu después de que le hicieran saber de la denuncia (mucho antes de la imputación):

Hasta aquí puedes estar más o menos de acuerdo y mantener tu posición de que Libertad de Expresión siempre sí, pero y si la pregunta es, ¿crees que se debería permitir decir a alguien que está a favor de X ataque terrorista o Y asesinato?

No habría hecho absolutamente nada, simplemente expresar su opinión, Puedes estar de acuerdo o puedes (más probablemente) estar en contra, pero la libertad de expresión debería llegar también mínimo hasta aquí ¿no?.

Yo estoy con Voltaire

NewImage

2 pensamientos en “¿Quieres libertad de expresión?”

  1. Estoy también con Voltaire, expresarse es y debe ser un derecho en todas las situaciones. Por otro lado, dentro de los que son los medios comunicativos hacia la masa si que estoy de acuerdo en crear cierto filtro, pero no de significado sinó de expresión; poder decir lo que sea, pero con el lenguaje adecuado.

    Respecto al tema del gag, ya sería hablar sobre el humor dentro de que límites está, y yo digo lo siguiente: el humor no tiene límites, más que los que deciden ofenderse por ello/ algo (por ejemplo, uno puede hacer chistes machistas o del holocausto, que harán gracia a todos menos a uno que se sentirá ofendido/a, igual el humor negro).

  2. Como bien das a entender, es un tema delicado. ¿Dónde situar la línea roja? Para algunos, directamente, ni debería existir. El problema aparece cuando, amparándose en lo que alguno considera libertad de expresión, ese escudo invisible que piensa uno que le hace intocable, puede sobrepasar los límites establecidos por la ley e incurrir en un, vamos a decir, “presunto” hecho delictivo que, como mínimo, debe abrir un procedimiento e investigación. Uno puede dar su opinión, pero estar incurriendo en un delito de apología del terrorismo, de la violencia, del machismo, de la xenofobia, etc. Parece lógico que si ciertas declaraciones pueden fomentar o amparar ciertos hechos delictivos, como los antes mencionados, sean de alguna manera también punibles por ley.

    Muchos de los que se les llena la boca con “libertad de expresión” han caído en la incoherencia, hipocresía quizá sería más correcto, de afirmar que si de ellos dependiera acabarían con muchos medios de comunicación. Sin ir más lejos, el propio Facu en uno de sus tweets, “La democracia española se verá reforzada cuando desaparezcan los medios fascistas”, bueno, lo que él considera “fascistas”. Es decir, libertad de expresión sí, pero si lo que vas a expresar está en las antípodas de lo que pienso yo, mejor desapareces. O el mismo Pablo Iglesias, quien dijo “La existencia de medios de comunicación privados ataca la libertad de expresión”, que por mucho que intentara matizarlo después no pudo arreglarlo ya.
    Estoy convencido de que tanto a Facu como a Pablo Iglesias, por seguir con estos dos ejemplos, aunque seguro que hay muchos más, les gustaría que si alguien hiciera alguna declaración machista o xenófoba, el peso de la ley cayera sobre él y no saldrían en ningún caso a defenderlo en aras de la libertad de expresión.

    Para mi, sin duda, es mucho más peligroso condicionar dónde situar esa línea roja en función de una ideología política, a todas luces partidista y sesgada, y donde cada uno tendrá su opinión, que fijando esos límites con proyectos de ley, su paso por el parlamento, votación, etc., que si bien esto no significa que las leyes sean perfectas, al menos han pasado por el procedimiento establecido y ese procedimiento es el mismo para todos.

    Este es un país de contrastes, para algunas cosas nos la cogemos con papel de fumar y para otras queremos una permisibilidad (casi) sin límites. Soy muy fan de yonkiblog, y por extensión de su admin, precisamente por eso, porque no se la coge con papel de fumar y porque siendo políticamente incorrecto sabe estar muy lejos de esa línea roja de la que hablamos. Pero no todo el mundo sabe, o quiere. Y cuando se estima que se ha podido sobrepasar, no esa línea roja subjetiva, sino la de la propia ley, veo lógico que, por lo menos, se abra una causa al respecto, sin tener que echarnos las manos a la cabeza por ello. En el caso de ese video, la imputación por parte de la Audiencia Nacional no es ninguna sentencia ni significa que haya cometido ningún delito, solo que han admitido a trámite una denuncia que, si es como dices, algo surrealista, al final se quedará en nada, como casi siempre en estos casos.

    Como dirían por ahí, perdón por el tocho.
    Un saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>